登录
今天讨论的题目很大，只提问题，没有答案，我们大家一起来讨论，一起来找答案。
自从1992年JAMA上发表了第一篇循证医学的文章后，循证医学的发展突飞猛进。到目前为止，循证医学的定位尚无最后定论，我提的“循证医学是学科吗?”问题是循证医学最终定位的关键问题。下面谈谈我对这个问题的一些看法。
循证医学是不是学科首先要看循证医学是否在医学领域中找到一块荒地，即其它学科不管，而医学事业发展需要的一个领域，循证医学来开荒种地，开辟一块循证医学的“自留地”。如果找到这样一块“自留地”，要明确这块“自留地”主要解决医学中的什么问题或哪些问题，这些问题的解决与否应直接影响医学事业的发展。在找到“自留地”的基础上，要明确循证医学与相关学科的关系，与相关学科的边界，不能跨出边界到别人的“自留地”里种地，应该集中精力种自己的“自留地”。有了“自留地”还不够，要在“自留地”上盖房子，就是构建学科体系。按照学术界公认的看法，学科体系应该有三层：理论体系、方法学体系和技术体系。循证医学出现20多年来，在理论、方法和技术方面已经有了一些积累，但这些积累尚未形成一个完整的学科体系，这是我个人的看法，不信你能不能把学科的理论体系、方法学体系和技术体系讲清楚?至少我无法完成这样的任务。因此，在循证医学向学科前进的道路上迫切需要梳理学科体系，先把大事想清楚，把学科体系的框架搭建起来，把已有的积累分门别类填补到学科体系的框架中，搞一个初步成型但不完美的学科体系，作为学科立足的基础，学科发展的新起点。下面提出几个学科立足的基本问题供大家讨论。
我们说循证医学是临床医学的基础学科，其地位与诊断学相似，每位医生/医学生必须学习掌握，是从事临床工作必备的基础知识和基本技能。这样说合理吗，为什么?
理论模型是理论体系的核心。循证医学有理论模型吗?“三位一体”临床决策能否算其中的一个理论模型，循证临床实践的“4A”步骤能否算其中的一个理论模型，“PICO”能否算其中的一个理论模型……?如果都是，堆积在一起是否已形成理论体系?如果已经形成理论体系，这个理论体系完善吗，还需要改进或做重大调整吗?
循证医学的方法学体系应该包括哪些内容?循证临床实践的“4A”步骤是否应放在方法学体系中?“PICO”是否应放在方法学体系中?meta分析方法是否是方法学体系的组成部分?
循证医学的技术体系应该如何构建?完整的技术体系应如何设计?
……
要回答的问题太多，没有梳理清楚，要靠大家一起来研讨，一起来种地。你对今天提出的问题有兴趣吗?欢迎给我们写留言或来稿。
声优按：
随着循证医学的发展，在循证医学这一个大壕沟里面共同战斗的同仁越来越多。我们总是下意识的把循证医学看做一个学科，在方法、技术和实践中施展拳脚。但是这个学科本身构建的是否完美?我们能为学科做些什么?如何才能让循证医学长盛不衰甚至自我进化?怎样才能避免再一次堕入上一个十年中所谓“EBM is broken”的陷阱?这些问题也许不仅仅是通过反复的实践与传播就能解决的。需要的是同仁们不断的深入思考和总结。
在公众号无数次的实践中，我们发现仅仅是我们思考后给出答案，也许能收获不少点赞。而当我们抛出了一系列有争议的问题时，却能收获无数的激辨和思考。相比之下，我们宁愿要后者，即使收获的除了思想之外，可能还有非议。
无论您是否认同我们的问题，只要您有自己的思考和答案，我们都欢迎您能毫无拘束的表达出来。如您愿意，我们随后也会为您准备专门的期次展示您的思想。