登录
论文写作阶段
对研究问题削枝强干。论文写作是按照研究设计进行具体实施的过程，将研究设计中的核心问题进行深入和细化，并削减旁枝问题。
1. 深入与细化核心问题
我觉得自己的研究思路很清晰，论文写作只要按照研究设计进一步细化即可。 但事实情况却并非如此，我遇到了前所未有的困难。 吉登斯的「结构二重性」理论宏大、因素众多，关系复杂，正如评论家所言，吉登斯的理论是「综合了各种理论要素的‘煎饼’，内部充满了矛盾和张力，吉登斯像‘狐狸’一样，像‘蜜蜂’一样，在理论之间飞来飞去，要理解他的理论就像‘试图去抓住一根水银柱’」。 对我来说，最大的问题在于该理论缺乏中观层次的分析框架。 这样，上层的理论和下层的材料就无法串在一起，研究从理论出发的路径走不通。这样，我只能在核心研究内容上寻找突破路径，希望能借鉴到其他研究者的分析要素。 然而，由于社会结构的差异，西方社会运动多是「自下而上」自发集聚而产生，找不到类似「组织化动员」的模式。 而且，西方对运动研究的理论视角虽然多样，但每一种理论视角关注运动发生和发展的不同方面，在理论议题、研究兴趣和基本假设等方面存在着根本的区别，很难借鉴。而我国虽是一个运动频发的国家，相关的研究议题也很多，但理论视角却比较单一，基本上都是史学研究，重在对史料的挖掘和整理。 研究内容基本上是对各种具体运动发展脉络的描述和分析，对运动性质与特征的归纳，对运动结果的探讨和利弊得失的评价等。 这些研究对「为什么要进行组织化动员」的借鉴意义不大，但对「怎样进行组织化动员」有一些启发作用。 因此，要想将论文研究进行下去，首先要构建出一个「组织化动员」模型，分析影响「组织化动员」的核心要素，可这样的要求显然超出了我的能力。
为什么要进行「组织化动员」，牵涉到我国转型期社会变革的宏大背景，相关因素自然非常多。我像一只无头苍蝇在相关问题中打转，始终理不出一条清晰的脉络。 直到我读了在『中国社会科学』上发表的论文『从总体支配到技术治理-基于中国 30 年改革开放的社会学分析』之后才豁然开朗。我欣喜若狂，即刻用了从总体支配到技术治理作为分析框架，将评估运动转换为：带有「总体性社会」遗传基因，在技术治理方式下的一种「运动式治理」。
解决了分析框架，以后的工作就变得相对简单。在此之前，我将自己头脑里的一些想法都记录下来了，虽然是一个个的碎片，没有章法，却是思考后的粗加工材料。 现在，理清主线后，选择一种合适的论述角度，将这些材料串起来，论文内容很快就充实起来。
2. 删除旁枝问题
「组织化动员」式的评估到底取得了怎样的效果? 这是人们情不自禁发出的疑问。 无论是课题申报还是交流时，人们都希望我用理性、系统的学术研究来回答这个问题。开题时，我确实将「组织化动员」的评估效果作为研究内容之一，并且在此后的论文写作过程中，围绕着这样一些问题：案例院校动员起来做了什么? 怎么做的? 评估结束后，哪些保留了，哪些消失了? 「组织化动员」的评估对案例院校的长远发展产生了怎样的影响? 我根据 CIPP 评估模型要素(情景评估、输入评估、过程评估、结果评估)作为分析框架，深入挖掘案例并以丰富的材料作为支撑，有效地回答了大多数人的疑问。
预答辩时，导师们认为博士学位论文的篇幅过长(30 万字)，结构有些松散。 我就将与核心研究内容关联不是很紧密的内容删除，删减了 10 万字左右。经过这样的调整，「组织化动员」机理研究的主线变得更加清晰，重点更为突出，结构也紧凑起来。 我对调整后的效果非常满意，但同时还是免不了对删除的这部分内容感到十分可惜，这毕竟是我呕心沥血的结果啊。
论文写作时的分析框架十分重要，要紧扣核心问题展开深入细致的研究，避免被旁枝问题所干扰，研究最好只回答一个问题，削枝强干才能取得较好的效果。